<\/p>\n\n\n\n
A pesar de que el seminal libro de Von Carlowitz (1713) se llamaba \u201cSylvicultura Oeconomica<\/a>\u201d, tengo la percepci\u00f3n de que las relaciones entre la selvicultura y la econom\u00eda no siempre se han destacado de una manera clara, m\u00e1xime en el contexto actual donde las fronteras entre distintas disciplinas interdependientes y vinculadas a la gesti\u00f3n forestal se est\u00e1n difuminando. Por otro lado, algunos han visto esta relaci\u00f3n desde posturas antag\u00f3nicas o se\u00f1alando la existencia de un supuesto y perenne conflicto entre ambas. En los siguientes p\u00e1rrafos voy a profundizar someramente sobre esta relaci\u00f3n, pero partiendo de alguna premisa fundamental. La primera es que, como se afirma en muchos textos<\/a>, la selvicultura depende tanto del conocimiento como del criterio (\u201ces tanto una ciencia como un arte<\/em>\u201d), todo ello encuadrado en unos l\u00edmites biol\u00f3gicos y ecol\u00f3gicos, pero con unas decisiones moldeadas por la realidad econ\u00f3mica. Adem\u00e1s, no conviene olvidar la constante reivindicaci\u00f3n de la idea de multifuncionalidad asociada a los diversos servicios ecosist\u00e9micos vinculados a los sistemas forestales.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La selvicultura deber\u00eda estar supeditada expl\u00edcitamente a una planificaci\u00f3n forestal donde la programaci\u00f3n de las distintas actuaciones futuras debe contemplar, directa o indirectamente, el an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n actual, los objetivos de la propiedad y la realidad econ\u00f3mica existente en ese monte. En esta l\u00ednea, hay ejemplos claros que muestran la relaci\u00f3n directa existente entre la intensidad de la selvicultura con la calidad de estaci\u00f3n y\/o el precio final de la madera. As\u00ed, si se piensa en un objetivo de producir madera, se justifican diversas actuaciones con el fin de alcanzar unas trozas con unos atributos que les permitan obtener unos precios mucho m\u00e1s elevados que en ausencia de dichas pr\u00e1cticas. Dicho de otra forma, en algunos contextos, el precio de la madera condiciona la inversi\u00f3n en selvicultura. No obstante, este ejemplo no debe servir para concluir que s\u00f3lo debe formalizarse la selvicultura si existe una rentabilidad comercial evidente derivada de los bienes y servicios asociados a ese sistema forestal. En general, el nivel de inversi\u00f3n y la intensidad de la selvicultura aplicada en un territorio debe estar modulado por la opini\u00f3n de la propiedad<\/a>, frecuentemente obviada. A veces no se realizan<\/a> a su debido tiempo intervenciones muy necesarias a largo plazo por falta de fondos, lo que conlleva a retrasos donde el coste se pueda mitigar o compensar por el rendimiento de ciertas operaciones. Aqu\u00ed alguien puede ver un cierto conflicto entre objetivos econ\u00f3micos y selv\u00edcolas, pero es necesario matizar esta realidad. Por un lado, el plan de gesti\u00f3n forestal ya debiera haber contemplado esta situaci\u00f3n y, adem\u00e1s, se parte de una situaci\u00f3n no deseada en la que no se conocen los valores econ\u00f3micos asociados a diferentes servicios ecosist\u00e9micos diferentes de los de provisi\u00f3n. Es decir, esos sistemas forestales podr\u00edan proporcionar otros servicios ecosist\u00e9micos cuyo valor supere al valor comercial de la madera, por poner un ejemplo. El conocimiento de dichos valores<\/a> s\u00ed que pudiera justificar de una manera m\u00e1s directa y relevante acometer (o no) las actividades selv\u00edcolas que se consideren necesarias. <\/p>\n\n\n\n Desde un punto de vista m\u00e1s aplicado, y teniendo en cuenta las preferencias de la propiedad, las alternativas selv\u00edcolas pueden estar encaminadas a reducir el tiempo<\/a> necesario para conseguir los objetivos inicialmente previstos, por ejemplo optimizando el crecimiento de las masas, as\u00ed como para proporcionar un conjunto de opciones que puedan ayudar a mejorar los servicios ecosist\u00e9micos esperados si los comparamos con la opci\u00f3n de no gesti\u00f3n<\/a>. En definitiva, deber\u00edan proporcionar el mejor conjunto de diferentes servicios ecosist\u00e9micos, al menor coste posible. Otro ejemplo muy claro de la estrecha relaci\u00f3n entre ambas disciplinas ser\u00edan los modelos b\u00e1sicos que predicen el desarrollo de una plantaci\u00f3n regular. Las fases en el desarrollo son equivalentes a las que se definen en econom\u00eda cuando se habla de la teor\u00eda de la producci\u00f3n (ser\u00eda una funci\u00f3n de producci\u00f3n cl\u00e1sica), y ello cristaliza en la idea del turno de m\u00e1xima renta en especie que presenta un dual muy conocido en la teor\u00eda microecon\u00f3mica: ser\u00eda el punto donde la productividad marginal (crecimiento corriente) es m\u00e1xima o donde se intersecan la productividad marginal (crecimiento corriente) con la productividad media (crecimiento medio). Y conviene retomar un poco la idea anteriormente apuntada que los l\u00edmites entre las disciplinas se van difuminando porque la idea del turno forestal econ\u00f3micamente \u00f3ptimo trasciende a lo que encajar\u00eda dentro de la selvicultura. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Por otro lado, al incrementarse la demanda de diferentes servicios ecosist\u00e9micos, resulta necesario que la gesti\u00f3n forestal integre los diferentes usos que pueden entrar en conflicto tanto en el tiempo como en el espacio. Poniendo un ejemplo sencillo, si se asume que la producci\u00f3n de madera es el servicio ecosist\u00e9mico de provisi\u00f3n m\u00e1s requerido por la propiedad, habr\u00eda que buscar en cierta forma una compatibilidad con los otros servicios ecosist\u00e9micos considerados. Esa compatibilidad se puede alcanzar a trav\u00e9s de ciertas acciones selv\u00edcolas, pero en este concepto subyace tambi\u00e9n una idea econ\u00f3mica: el conjunto de posibilidades de producci\u00f3n, y su concreci\u00f3n en la idea de producci\u00f3n conjunta. Trasladando esta idea al lenguaje forestal, ser\u00eda la capacidad de una tierra forestal con respecto a un conjunto diverso de servicios ecosist\u00e9micos. Si el conjunto est\u00e1 vac\u00edo, no existen combinaciones selv\u00edcolas y de gesti\u00f3n viables para considerar los servicios ecosist\u00e9micos inicialmente previstos (conflicto m\u00e1ximo entre ellos). Cuanto mayor sea el conjunto de combinaciones posibles de actividades selv\u00edcolas con relaci\u00f3n a dichos servicios ecosist\u00e9micos, m\u00e1s compatibles ser\u00edan, lo que a priori beneficiar\u00eda a la propiedad, ya que se dotar\u00eda de una mayor flexibilidad a la gesti\u00f3n forestal.<\/p>\n\n\n\n Si se piensa en diferentes decisiones asociadas a la forestaci\u00f3n\/repoblaci\u00f3n forestal, tambi\u00e9n es habitual que aparezcan solapados diversos conceptos econ\u00f3micos. Desde el n\u00famero de pl\u00e1ntulas que se deben producir en un vivero para lograr ciertas econom\u00edas de escala y asegurar su viabilidad hasta una idea muy importante, y que habitualmente se olvida cuando se valora una nueva forestaci\u00f3n: la introducci\u00f3n del cambio tecnol\u00f3gico a trav\u00e9s de nuevas semillas, pl\u00e1ntulas, etc. Adem\u00e1s, cuando se apuesta por material de regeneraci\u00f3n mejorado, los cambios previstos en, al menos, la productividad de los terrenos forestales pueden dar lugar a modificaciones en las pr\u00e1cticas selv\u00edcolas, pero no s\u00f3lo en estas nuevas plantaciones, sino en rodales ya existentes. En definitiva, la innovaci\u00f3n<\/a> es uno de los pilares del crecimiento econ\u00f3mico y debe estar continuamente integrado en la toma de decisiones selv\u00edcolas. No s\u00f3lo ya a nivel de las nuevas plantaciones, sino en todas las fases del desarrollo de las masas. Es f\u00e1cil pensar que incluso adquiere m\u00e1s importancia en contextos actuales de multifuncionalidad de servicios ecosist\u00e9micos y de cambio clim\u00e1tico. Y si se habla de las diferentes fases de desarrollo (clases naturales de edad) en un contexto de servicios ecosist\u00e9micos de provisi\u00f3n, las decisiones que se toman en cuanto a delimitar la densidad y el espaciamiento de los \u00e1rboles conlleva habitualmente no s\u00f3lo consideraciones biol\u00f3gicas, sino tambi\u00e9n econ\u00f3micas, con el fin de concentrar el crecimiento en un cierto n\u00famero de \u00e1rboles y que maximicen la oferta de dichos servicios ecosist\u00e9micos.<\/p>\n\n\n\n Otro principio b\u00e1sico en las ciencias econ\u00f3micas es el de eficiencia. Este concepto presenta varias acepciones. La m\u00e1s intuitiva ser\u00eda la de utilizar la menor cantidad posible de inputs para conseguir los outputs deseados, pero tambi\u00e9n se debe hablar de eficiencia t\u00e9cnica, que se refiere al uso \u00f3ptimo de la tecnolog\u00eda existente alcanzar una oferta de determinados outputs, con unos atributos determinados, a partir de una cantidad dada de inputs. Esta idea constituye el punto de partida para justificar posibles alternativas selv\u00edcolas que, bien moduladas, podr\u00edan ser a priori justificables en ciertos contextos. Me estoy refiriendo a las cortas a hecho, ya que presenta ventajas vinculadas a esta idea de eficiencia: permite un uso intensivo de maquinaria forestal, reduce costes de mano de obra y otros costes operativos, se obtienen productos con un grado de homogeneidad apreciable, facilita la preparaci\u00f3n del terreno para la posterior plantaci\u00f3n, etc. Profundizando en este caso concreto (en ning\u00fan caso pretendo trasladar la idea que sea el \u00fanico m\u00e9todo a aplicar para el caso de las cortas finales), como ocurre en cualquier otro \u00e1mbito, las decisiones econ\u00f3micas est\u00e1n interrelacionadas. As\u00ed, ya se conocen casos donde se justifica econ\u00f3micamente modificar de un turno al siguiente las intervenciones selv\u00edcolas (espaciamiento, claras, etc.) dependiendo de la inclusi\u00f3n de otros servicios ecosist\u00e9micos (agua, carbono, etc.). En definitiva, estos ejemplos vuelven a justificar decisiones selv\u00edcolas atendiendo no s\u00f3lo a criterios biol\u00f3gicos. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Lo hasta ahora expuesto tambi\u00e9n intenta rebatir en cierta forma una comparaci\u00f3n muy simplista y que se centra en afirmar la equivalencia entre selvicultura y la agronom\u00eda, en el sentido que ambas se ocupan de los detalles t\u00e9cnicos de ambas producciones (forestal y agron\u00f3mica). Si bien no admite discusi\u00f3n que ambas son ciencias aplicadas, la inclusi\u00f3n de diferentes servicios ecosist\u00e9micos y los horizontes espacial y temporal hacen que se puedan diferenciar claramente. Por otro lado, las bases econ\u00f3micas pueden ser m\u00e1s amplias en el lado de la selvicultura. Tambi\u00e9n resulta pertinente a\u00f1adir que la plena incorporaci\u00f3n de los conceptos econ\u00f3micos otorga a la selvicultura una p\u00e1tina indeleble de sostenibilidad<\/a>, en el sentido que a trav\u00e9s de las actuaciones previstas se pueden equilibrar objetivos econ\u00f3micos, ecol\u00f3gicos y sociales, lo que garantizar\u00eda una gesti\u00f3n forestal sostenible<\/a>. Como bien ha afirmado recientemente Gregorio Montero<\/a>, la selvicultura es una ciencia que garantiza la sostenibilidad. Tambi\u00e9n se puede destacar otra analog\u00eda existente entre ambas disciplinas: si habitualmente se desde\u00f1an las habilidades de los economistas en el sentido de que son incapaces de predecir el futuro, s\u00ed que es cierto que los selvicultores tambi\u00e9n deben de hacer un ejercicio para predecir la evoluci\u00f3n de las masas atendiendo a m\u00faltiples factores: la intensidad de gesti\u00f3n, los servicios ecosist\u00e9micos esperados, tanto en cantidad como en calidad, la incidencia de perturbaciones, escenarios de cambio clim\u00e1tico, etc., y muchas veces las distribuciones de probabilidad de ciertos eventos son m\u00e1s desfavorables por el lado de la evoluci\u00f3n de la masa forestal. El objetivo de la selvicultura es predecir lo que ocurrir\u00e1 en la unidad de manejo en funci\u00f3n de la informaci\u00f3n del pasado y del esfuerzo selv\u00edcola previsto. En cierto sentido, las predicciones de ciertos agentes econ\u00f3micos van por esa direcci\u00f3n, y resulta interesante reivindicar este ejercicio de mirar al futuro y realizar una planificaci\u00f3n forestal en consecuencia, cuando a algunos s\u00f3lo les interesa mirar al pasado para justificar escenarios ut\u00f3picos y alejados de las evidencias hist\u00f3ricas. <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/balteiro.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/thinning-action-in-a-young-coniferous-plantation-f-2-1024x585.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/balteiro.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/a-photorealistic-wide-shot-of-a-dense-mature-softw-2-1024x585.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/balteiro.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/thinning-action-in-a-young-coniferous-plantation-f-1024x585.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n